Lo que debería ser una fiesta veraniega se ha transformado en una batalla técnica y legal. Víctor Canales, socio de la Unión Temporal de Proveedores (UTP) desplazada, rompió el silencio para calificar el proceso como «viciado». El núcleo del conflicto es concreto: la empresa adjudicada, habría presentado una patente comercial vencida (correspondiente al periodo julio-diciembre 2025).
«No estamos hablando de un criterio de evaluación subjetivo, estamos hablando de algo tangible», enfatizó Víctor Canales.
Según las bases administrativas (punto 7.1.3), este incumplimiento debió traducirse en un puntaje de cero en el ítem de Descentralización. Sin embargo, la comisión le otorgó el máximo de 7 puntos, permitiéndole ganar la licitación por un margen ínfimo de 0,7 puntos (93,8 frente a los 93,1 de la UTP reclamante).
La defensa del municipio ha encendido aún más los ánimos. Ante los reclamos en Mercado Público, la Municipalidad de Pichilemu sostuvo que el documento estaba vigente. La respuesta de Canales fue tajante e irónica: «No sé si en vez de un cinco vieron un seis», aludiendo a una posible ceguera administrativa ante las fechas del documento.
Sin embargo, la denuncia de Camila Carranza (representante de la UTP) añade un tinte más oscuro: asegura que el documento presentado contenía un timbre y una leyenda que extendía su vigencia hasta el 31 de enero de 2026, algo que califican como «falso» y carente de firma de un funcionario responsable.
Un frente común contra la Comisión Evaluadora
Víctor Canales no está solo en esta cruzada. El productor Antonio Villablanca, otro de los oferentes, también ha formalizado quejas.
Puntajes idénticos: A los tres oferentes se les asignó el mismo puntaje, a pesar de que solo dos presentaron documentación al día.
Responsabilidad directa: Canales deslindó de culpa a los concejales, apuntando sus dardos directamente a la Comisión Evaluadora, integrada por la Directora de Desarrollo Comunitario, el Administrador Municipal y la Jefa de Programas Comunitarios.
Más allá de la burocracia, existe preocupación por el espectáculo mismo. Los reclamantes insisten en que el ganador no presentó una ficha técnica de escenario propia, sino que realizó un «copy-paste» de las especificaciones municipales, lo que técnicamente debería haber invalidado su oferta desde el primer minuto.
El camino a seguir:
- Justicia: El caso ya está en manos de abogados.
- Instancias: Se presentarán requerimientos ante la Contraloría General de la República y el Tribunal de Contratación Pública.
Municipalidad no responde
Pese a las solicitudes dirigidas al jefe de gabinete y los llamados reiterados a la Municipalidad de Pichilemu tras las posibles irregularidades en su licitación, nuestra redacción sigue sin recibir respuesta, aun cuando han pasado más de 24 horas desde el primer contacto oficial.
Comentarios
Noticias recientes
Más Leídas