Dentro de mis años escuchando falsas razones que aparentan serlo, hay una que me parece autocastrante, y aceptadora de la propia corteza (rusticidad). La falacia ad-baculum o del garrote siempre representa la doble cara: La del cobarde que como último recurso recurre a la amenaza del ejercicio de su poder a través de las represalias, o al menos, el recordatorio de que no tenemos el poder de retrucar el argumento, o de resolver el argumento.
Para el consuelo, les recuerdo que alguien que recurre a las falacias, a) ha dejado de pensar y no puede imponer un argumento sobre su calidad y/o b) supone que el auditorio es bastante estúpido y puede disponer de ese recurso.
Ejemplo habitual de uso de la falacia del garrote: “Puede que tengas la razón, pero recuerda que el jefe me escucha a mí y lo que dices me desagrada demasiado”. Una derivación de la falacia del garrote es la razón de hecho: “No vas a salir porque soy tu mamá y yo te lo digo”; la razón, que en realidad no lo es, se remite a expresar una obviedad que no acepta cuestionamientos, basada en una supuesta superioridad de la obviedad frente al argumento, y que deja abierta la puerta a represalias.
¿El que ejecuta la falacia del garrote es el único responsable del éxito de ella? Salvo que seriamente se pueda considerar el riesgo de opinar distinto, lo cierto es que de adolescente recuerdo la falta de entereza y luces entre los distintos representantes. La amenaza de que los militares volverían, que mañana mismo saldrían los soldados a la calle si se cambiaba una coma a la Constitución, que el “Mamo” en la cárcel generaría el fin del Estado de Derecho como había anunciado Pinochet; esa cantidad de amenazas las vi no solamente proferidas desde aquellos que las sentían propias… las oí como expresiones asumidas por quienes se entendían como víctimas de esas amenazas cuando no eran más que pamplinas.
Aún recuerdo la pretensión de Chile ardiendo por los cuatro costados si Pinochet no era liberado de inmediato; y pasó casi un año y medio…
Hoy la amenaza que se nos profiere a nivel social es que si se reorganiza la estructura impositiva para las empresas (con la Ley Cubillos podría descender hasta el 10% real), que actualmente es un incentivo para la elusión del ingreso de las personas, Chile tendría desempleo alto y reducción de la actividad económica porque no se favorece la inversión (ergo, el incentivo a la elusión).
Curiosamente otros países con carga tributaria alta se desarrollaron; sorprendería ver desarrollo sustentable (Asia no lo es) en países que no tienen una carga impositiva mayor. Suelen responder que afectaría el PIB, y eso sería importante de no ser porque, en realidad, afectaría el PIB de quienes eluden, y por eso se notaría mucho a nivel nacional (poca gente, obscena riqueza).
En su casa, trabajo, bus y a nivel nacional, se nos presentan razones que no lo son, en realidad. Si no puede eludir la amenaza, no hay mucho que hacer, en realidad. Pero cuando lo amenacen con algo que insulta la inteligencia, además del amor propio, opte por una actitud desconfiada. No hay nada como vivir lo más ajeno posible de histerias que se nos tratan de mostrar como de nuestra conveniencia.
Francisco Javier Larraín Sánchez
Licenciado en Sociología
Comentarios
Noticias recientes
Más Leídas